Hola a todos de nuevo, otra vez voy hacer uso del pequeño espacio que dispongo en este mundo de los bytes, para hacer un razonamiento, mas que un llamamiento o un adoctrinamiento a idealismos. Hoy quiero exponer , una inconcluencia que ocurre a la hora de hablar del cambio climatico, un tema muy de moda y que se encuentra entre la preocupacion principal de millones de personas.
Por un lado encontramos los seguidores de la teoria del cambio climatico antropico, o sea producido por la intervencion humana por la emision de gases invernadero a la atmosfera (el famoso CO2) y del lado contrario nos encontramos entre los seguidores de la teoria del que el calentamiento climatico esta condicionado por etapas de enframiento y posterior calentamiento , siguiendo un patron en la linea del tiempo y que esta condicionado por la ventilacion oceanica y las radiaciones solares( manchas solares).
Para ser imparcial voy a intertar desgranar las bondades y recelos que tienen cada una de las teorias,intentado buscar una logica a cada una de ellas, dejandote a ti la decision final.
Empecemos pues, los seguidores del cambio antropico , defiende que desde 1970 las concentraciones de co2 en la atmosfera han amentado alermantemente hasta nuestros dias ,lo cual ha provocado un calentamiento global con una media que podria oscilar entre 0.8 º y 1.15º durante estos ultimos años provocando un aumento de los oceanos por dilatacion termica y deshielo que prodria haber llegado a unos 17 cm en estos ultimos 40 años, y que este aumento paulatino del co2 ha sido provocado por la fuerte industrializacion de la humanidad.Este grupo de cientificos va de la mano de la IPCC (intergovermental panel on climate change),una organicacion creada por la ONU para el monitoreo y alertas sobre el cambio climatico, financiado por los gobiernos para realizar investigaciones e informes para que las naciones tenga capacidad de decision antes de que ocurran.
La otra vision del asunto viene de los defensores de que el cambio climatico es evidente, pero que las causas de este no estan condicinadas por las personas sino por una serie de acontecimientos combinados, uno seria la ventilacion oceanica , que reporta co2 debido a las corrientes thermohalinas que hacen emerger co2 a la atmosfera en unas ocasiones y en otras hace el acto contrario absorviendo de la atmosfera el co2 , siendo de factor fundamental en esta ecuacion la radiacion solar generada por las manchas solares y la capacidad de regulacion de la temperatura que tienen las nubes haciendo que estas radiaciones no lleguen ha aumentar la temperatura del oceano.
Ahora que ya hemos explicado las dos teorias intentemos ver que beneficios y perjucios que obtienen cada uno de ellas.
Empecemos por los seguidores del cambio antropico,se les ha acusado en numerosas ocasiones de la manipulacion de datos con el fin de hacer creer a comunidad internacional que el cambio climatico lo hemos producido nosotros y que somos nosotros los que debemos pagar por ello, y de esta forma han conseguido cuantiosas subvenciones y financiacion de proyectos de los cuales viven muchas personas y si al final se descubriese que lo que nos han contado es mentira tampoco pasaria mucho ya que nos sentiriamos aliviados y no le dariamos tanta importancia pero mucho spuestos de trabajo se perderian en una "industria" que crece rapidamente gracias a las subvenciones y a la propaganda.
Por el otro bando los detractores de esta teoria ,que podria parecer que estan siendo subvencionados por las petroleras ,pero por desgarcia estos son cientificos de renombre que no reciben financiacion ya que las organizaciones climaticas no acepta sus estudios y sus comentarios solo tendrian sentido si fueran ciertos , de este modo si ellos estuvieran equivocados que alguien nos ampare por que la cosa va ha empeorar. Por que si dejamos en manos de naciones unidas el futuro de las emisiones de co2 va ha ocurrir algo como en la ultima cumbre que solo se llego a un "compromiso" de reducirlas pero no se fijaron numeros y querer que paises en vias de desarrolo se industrialicen con energias eolicas y solar, me gustaria ver como ponen en marcha una fundicion con energias eolicas y solar , a parte de que estas energias son 4 veces mas caras , por su tecnologia necesitan un personal cualificado del que no disponen, por favor ,sino tiene ni colegios como van a tener tecnicos en energias renovables, y encima piesan subvencionar todo este arsenal tecnologico utilizando el 3% del pib mundial para apaliar las emisiones de co2.Por ejemplo Africa es uno de los continentes con mas recurso del planeta tiene petroleo , tiene carbon , gas natural ,.... y pretendemos hacerle emerger al siguiente nivel tecnologico con energias renovables, no pueden dar un salto porque no tienen ni si quiera tecnologia. y sin embargo las naciones desarrolladas seguimos gastando los combusibles fosiles y mas en concreto los suyos ya que nos lo venden por un modico precio.
Una razon a favor de los seguidores del cambio climatico ciclico es que cuando ellos presenta datos sobre la evolucinon climatica los hacen desde periodos que se remonta hasta 2000 y 4000 años haciendo simulaciones de datos obtenidos de los estratos de hielo del polo norte , ya que no hay datos de temperaturas fiables hasta principios de siglo XIX ,pero si hay datos constatados y retratados en la que europa del norte del siglo X del perido mediaval calido con temperaturas similares a las actuales precedida una pequeña era glacial con bajadas de temperaturas que llegaron a congelar el rio Thames en londres.
En el primer grafico vemos los datos presentados por IPCC en su cuarto informe a la onu.
El segundo es la comparcion en la misma grafica de distintos estudios temperaturas si te fijas la linea roja es la de los datos que presenta la IPCC y la linea azul es la presentada por los detractores .incluyendo en el primero solo los años que les interesa para exponer sus argumentos , si utilizasemos un linea de tiempo mas prolongada se ve que la fluctuacion en las temperaturas ha sido una constante en nuestro clima, incluso estando por encima de las actuales.,¿Como entonces puede haber temperaturas superiores en el siglo XV si no habia industria?.Por que nos referimos a cambio climatico como si esto fuera un problema nuevo, y es que el clima esta continuamente cambiando y si hay una cosa en la que estan deacuerdo las dos partes es de que existe un calentamiento global.
Bueno hay os dejo ese dilema para que indagueis un poco en internet y podais contrastar informacion y podrais sacar conclusiones sobre este tema,no espereis que ellos os den una respuesta o que alguien os influencie ,tened vuestro propio criterio.Una cosa esta clara uno de los dos se equivoca o nos esta mintiendo.
a continuacion os dejo unos enlaces de documentales y videos relacionados con el tema.
Gracias por haber sido participe de mi difusion social , un saludo bloggers, hasta pronto.
Y podeis buscar informacion sobre el presidente del IPCC , Dr R.K. Pachauri.
No hay comentarios:
Publicar un comentario